Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Анжелика

«Личная жизнь не связана с политикой», или почему я не в партии Немцова

То, что в кавычках (о Немцове) – мнение одного феминистского сообщества. Дамы не в курсе, что политик – лицо публичное, и посему народ вправе обсуждать его любовницу, собачку, кошку, цвет трусов и все остальное 24 часа в сутки. Потому что от его решений и действий зависит очень много чужих судеб. И это его выбор, потому что он сам на это, то есть в политики, пошел. И после смерти тоже – потому что от того, что считать достижением, а что – ошибкой, продолжают зависеть чужие судьбы.
Итак, Немцов. Я знаю и уважаю ребят из его ПАРНАСа, участвую в их мероприятиях в НАШЕМ городе, но – не в партии. Почему? Так это еще с девяностых… Когда я увидела в телевизоре предвыборный ролик тогдашней партии Немцова, с женщиной-сталеваром в качестве пародии на идеологию совка (что это равенство женщин и это хорошо) – т.е. либералы продвигали то, что это плохо. Плохо стало мне. Я живу в металлургическом регионе, где очень много женщин работает в базовых отраслях и в плохих условиях, но другой-то работы для них нет!
«Мама, роди меня обратно – в колхозницы»? Так в колхозах женщины пятидесятикилограммовые мешки грузят-разгружают, и это считается за норму. А конкретно сталеварами женщины были только во время войны, то есть, не по своей воле, а по необходимости, и изгаляться над этим – гадко. Короче, я поклялась себе страшной клятвой, что за эту партию, не знающую жизни за пределами Садового Кольца, голосовать никогда в жизни не буду. Хотя, конечно, не очень-то ее потом сдержала.
В те же 90-е, моя подруга, работавшая в пресс-центре областной службы занятости, поделилась со мной озабоченностью профкома Уралмашзавода: через несколько месяцев с завода уволят более трех тысяч женщин. Потому что готовится новый закон, запрещающий их труд на тяжелых, вредных и опасных работах, причем какие конкретно профессии попадут в список, – никому не известно. «Они – говорю, – недовольны законом, закон принимает Госдума. Значит, им надо идти жаловаться Галине Кареловой, потому что она – депутат Госдумы, женщина и кандидат экономических наук». И делегация женской секции профкома Уралмаша, во главе с Екатериной Москвиной, пошла к Кареловой. В результате закон ушел на доработку и принимался уже другим составом Думы уже во вменяемом, реальном виде. В результате, как писали СМИ, в одной только Свердловской области это сохранило 60 000 (шестьдесят тысяч!) женских рабочих мест, Карелова стала замминистра труда, Москвина – депутатом Гордумы, я осталась при своих, а подругу вообще из облзанятости сократили.
При чем тут партия Немцова? Так это она проталкивала закон, по которому подыхать с голоду или идти на панель лучше, чем кидать лопатой на металлургическом заводе! Ее депутат Рыбаков весьма рьяно поливал со страниц «Известий» трех депутаток Госдумы, инициировавших поправку, провалившую «либеральный» вариант закона. А этими тремя были беспартийная Карелова, плюс одна жириновка, и, кажется, Светлана Горячева – известная коммунистка и реакционерка. Поэтому то, как сейчас умер Немцов, очень даже связано с политикой его партии: он относился к женщинам как к сексуальным игрушкам, а позиция его партии по женским проблемам была абстрактной и провальной. У нас в городе политически активные «европейцы» тусуются все вместе, в одном и том же мероприятии участвуют представители ПЯТИ несистемных партий. Причем самые активные мужчины – члены ПАРНАСа, а самые активные женщины – члены «Яблока». Интересный бантик, правда?

При привилегии. До Штирлица дошло.

Честно сказать, разговоры о "привилегиях" были мне странны и подозрительны.

Слишком часто "привилегированный" звучит как "угнетатель" (а то и "ты тут угнетатель и потому заткнись"). А я не люблю марксизм и прочие классовые теории. Не всякий белый угнетает всякого небелого, не всякий мужчина угнетает всякую женщину, не всякий богатый угнетает всякого бедного и т.п.

Но вот сейчас я увидел в одном английском (не только англоязычном, а и британском) блоге транссексуалки, как работает привилегия, в которой самой по себе никакого угнетения нет - но которая при этом делает человека слепым к проблемам непривилегированной группы, и потому подталкивает к незаметному для самого человека участию в угнетении.

Причём речь пойдёт о привилегии экономической. Авторка блога просто достаточно богата. Может, профессия хорошая. Она пишет http://samsearle1964.wordpress.com/2013/09/09/transition-is-easy-really-easy : " It is different in the NHS where there is an issue in not having the funds to meet the demand for medical intervention. The NHS, therefore, is acting as a strenuous gatekeeper [...] Making the decision to use the private route is, therefore, simpler and quicker. The reality is the cost is not substantial and has the benefit of moving you to the second transition far quicker."

Смысл - в NHS (британской бесплатной медицине) гейткиперы суровые, потому что денег мало. Частным образом, за деньги, транзишен быстрее и лучше ("second transition" у неё в "стелс", эт онадо весь пост читать). А деньги-то "несущественные". Для неё несущественные, да.

Что плохого в этой привилегии? Да вроде бы ничего. Ну, разве что те кто победнее обидятся читая блог - но это интернет, тут всегда найдётся чем быть задетыми. Вроде всё несерьёзно...

...пока не выясняется, что авторка защищает от транс*-"ненавистников" Джули Биндель, которая написала про то что операции плозие и вредные. http://samsearle1964.wordpress.com/2013/09/13/hatred-julie-bindel-or-the-mob/ - мол, я с ней не согласна, но как вы смеете затыкать ей рот своими протестами! А вот тут http://samsearle1964.wordpress.com/2014/02/25/trans-women-are-women-right/ она (авторка, а не Биндель) называет операции по переходу "косметическими".

То, что если мнение Биндель и её собственное мнение про "косметические" будет принято на государственном уровне, бесплатное лечение закончится и небогатые люди с транссексуализмом будут обречены на годы страданий, она просто не замечает. Для неё-то и платное лечение стоит несущественных денег. А ведь если это заметить, окажется, что Джули Биндель ведёт непосредственно опасную для таких людей политическую кампанию - а тогда протесты абсолютно оправданы. Да и самой ей, если бы она это заметила, пришлось бы ещё подумать перед использованием слова "косметическая" - даже если всё остальное (про биологический пол, который не меняется) оставить.

Она никого не угнетает своей привилегией относительного богатства, самой по себе. Эта привилегия просто позволяет ей не замечать проблем бедных (таких же транссексуалок, как она сама). А не замечая, она спокойненько присоединяется уже к вполне реально опасным действиям.

Вот это оно и есть - "check your privilege". Не "ты угнетатель и потому заткнись", а "у тебя нет этих проблем, но посмотри внимательно, так ли это для других".

Кстати, с "цис-привилегиями" в этой интерпретации всё тоже абсолютно понятно и никакого "цис-женщины угнетают трансов" в высказывании о цис-привилегиях попросту нет. Цис-женщинам всего лишь незметны некоторые специфические проблемы трансгендеров, и только - это не означает что они сами их обязательно создают. Некоторые - создают, например через политику, и цис-привилегии позволяют им не замечать того что они делают. А остальные - не создают, и то что им чт-то незаметно ни к каким реальным последствиям не приводит, "оно просто есть".

При таком понимании привилегий я наконец понял, откуда в списке "мужских привилегий" наличие политиков или корпоративных руководителей "вашего пола". Я на это всегда хотел спросить - ну они моего пола, так что мне это даёт-то? Они меня, может, обдерут с не меньшей радостью чем женщину. А правильно. как я теперь понял, спросить другое - какие проблемы создаёт отсутствие этой привилегии. И там ответ получается уже интереснее.

Вот так как-то.

но

У нас в России 63 из 449 членов ГосДумы - женщины. Это 14% (для сравнения - 20 % в Американском сенате, 21% в Английском парламенте). Даже со всей коррупцией у нас хуже чем на западе.
Откуда я это взяла? Да сама посчитала, у нас никто такие статистики не публикует! Если кто-то хочет проверить, вот, пожалуйста http://www.duma.gov.ru/structure/deputies/?letter=Все - считайте - http://feministka1.livejournal.com/

Исследование ООН

По ссылке - огромное и интересное исследование внепартнерскиих изнасилований.
http://www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X%2813%2970069-X/fulltext
Это "Ланцет", там по-английски и довольно много. Может кто захочет поразбираться и, возможно, найдет время написать обобщающий пост.
весна

Почему я никогда не буду голосовать за Навального

А вот поэтому: у них есть такая тема, борьба с дорогими тачками чиновников. Отличная тема, поддерживаю,  в общем и целом.  И вот сейчас они собирают голоса против покупки БМВ для руководительницы Росреестра, которую зовут Наташа Антипина, ей 38 лет, и она, да-да, блондинка. Сам пост выдержан если в хамском стиле - "Натусик хочет БМВ", то без прямых оскорблений; однако какая феерия нас ждет в комментах! Вот, второй же комм, некий внуков виталий:
Collapse )
Извините, давно наболело - еще со времен роликов, которыми они заманивали на Болотную - "девушки, приходите, будет много красивых парней"...
настороженное

По следам недавних обсуждений

Досточтимые коллеги, мне тут пришла в голову такая характерная и достаточно очевидная мысль: а ведь главное противоречие в радикализме происходит именно там, где выдвигаются требования.

Грубо говоря, до сих пор правительства действительно в значительной степени составляются из мужчин. А феминизм есть политическое движение, а не только идеологическое; феминизм обращается к правительствам и требует своих прав. Но если при этом считать, что любой мужчина есть грязный, злобный, трусливый самец, каковой только и хочет угнести, подавить и обмануть, и верить ему нельзя - то как можно что-то у него требовать? Самоочевидно, что борьба в таком случае изначально обречена, и миром правит такой настоящий дьявол в мужском обличье. В той знаменитой речи про "долго ли американским женщинам ждать свободы" предполагалось ведь таки, что президент на самом деле понимает, что такое свобода, и является гарантом свободы, и вообще человек неплохой, просто надо его ткнуть носом в противоречие реальной ситуации и декларированной. Но если подходить радикалистично - то единственное, что может ответить президент на вопрос "сколько ждать": "Да вечно, я же угнетатель и никогда не отдам своих привилегий". Зачем тогда митинги? Зачем лозунги? Зачем обращаться к обществу и власти? Все это изначально бессмысленно; нужно именно отделяться и бежать прочь из этого континуума навсегда, ни о чем ни с кем уже публично не говоря.

Извините, если я туплю и говорю какие-то банальности, я все-таки в движении сравнительно недавно и опыта толком еще набраться не успел.
Wayne_George_turtle_t

Про женщин и войну

Привлёк внимание подзаголовок интервью: Писатель Януш Вишневский уверен: если бы женщины были политиками, в мире не было бы войн.

А вы как думаете?

На всякий случай: я не читала ни одной книги Януша Вишневского (и не собиралась, хотя из этого его интервью стало интересно, что там получилась за переписка с польской феминисткой). Мой вопрос не про него и его личное мнение, а про наше отношение к таким двум утверждениям:

1) Если бы женщины были у власти, они НЕ стали бы инициировать войны и вооружённые конфликты.

2) Когда женщины придут к власти, они НЕ будут инициировать войны и вооружённые конфликты.

У кого есть какие соображения на этот счёт? Можно отвечать на оба вопроса, на какой-то один, или даже вообще не отвечать на вопросы, а просто поговорить на тему.

PS Это вообще-то кросс-пост. Я подумала, что интересно было бы сравнить здешние ответы с теми, которые выявились в другом месте. Если интересно, в каком, могу дать ссылку.

PPS Для тех, кто интересуется вопросом, как зависит (если зависит) агрессивность от пола, вот только одна ссылка: Агрессивность и принятие риска. Это фрагмент из книги Игоря Кона "Мальчик -- отец мужчины". Это уже не самое последнее слово в психологии, но по крайней мере общую (меняющуюся) картину понять можно.